La normalisation au Maroc avec Israel...

 

... est-elle une nouvelle forme de "protectorat"?

Par le journaliste  Ali Anouzla

La question posée peut paraître provocatrice, mais elle se justifie pleinement au vu de la pénétration rapide et profonde de la normalisation des relations avec Israël au cœur même de l'État et de la société marocains, et de la répression concomitante des voix dissidentes, allant parfois jusqu'à des violences excessives contre des manifestants pacifiques. 

Si la normalisation est une décision d'État, elle se heurte néanmoins à un large rejet populaire et social. 

S'il s'agit simplement d'une relation normale avec un pays étranger, comment expliquer cette expansion rapide et cette ouverture exceptionnelle à son égard, alors que le Maroc entretient des relations plus étroites et plus importantes avec d'autres pays qui ne bénéficient pas des mêmes privilèges ? 

Et si la normalisation, telle que présentée par le ministre marocain des Affaires étrangères, n'est qu'une reprise des relations antérieures, pourquoi une telle sensibilité officielle face aux critiques et une telle répression envers ses opposants ?

Alors, à qui cela profite-t-il réellement ?

 Si les accords conclus au nom du peuple marocain sont présentés comme servant ses intérêts, pourquoi ne lui permet-on pas d’exprimer librement son opinion à leur sujet ?

 Un référendum libre révélerait très probablement l’ampleur du rejet populaire.

 Inversement, comment expliquer que la voix d’une minorité scandant « Nous sommes tous Israéliens » soit davantage protégée et entendue, compte tenu des ressources médiatiques, politiques et économiques dont elle dispose, tandis que la majorité dissidente se retrouve marginalisée, opprimée ou incapable d’exprimer son point de vue sans s’exposer à du harcèlement, à des violences, à des arrestations et à l’emprisonnement ?

Ces questions mettent à rude épreuve le discours officiel entourant la reprise des relations avec Israël, dont le temps a révélé la fausseté. 

La normalisation a été présentée comme une restauration des liens historiques et sociaux avec les Marocains vivant au sein de l'État sioniste, malgré leur émigration volontaire de leur patrie vers une entité coloniale, leur intégration à une société raciste et leur service dans l'armée d'occupation. 

Elle a également été justifiée comme permettant au Maroc de renforcer son rôle officiel de médiateur en faveur des Palestiniens, avec l'assurance que cela ne se ferait pas au détriment de la cause palestinienne, qui a toujours occupé une place particulière dans la conscience publique et le discours officiel marocains. 

Or, nous avons constaté un soutien à l'occupation israélienne, un silence face à ses crimes et une intensification des relations avec Israël, notamment dans les domaines de la sécurité, de la défense, du renseignement et de l'économie. 

Cela soulève des questions légitimes quant aux limites, aux objectifs et aux conséquences à long terme de ces relations.

Pour comprendre ces mutations, il peut être utile d'évoquer une expérience historique du Maroc contemporain : celle du Protectorat au début du siècle dernier. 

Ce régime fut précédé d'accords de coopération et aboutit à une colonisation qui ne prit fin qu'au terme d'une résistance à la fois armée et politique.

Cette comparaison ne suggère pas une identité parfaite entre deux situations distinctes par leur nature juridique et politique ainsi que par leur contexte historique ; elle vise plutôt à mettre en lumière des similitudes quant aux mécanismes de pénétration de l'influence étrangère, à la création d'intérêts qui y sont liés et à l'impact de ce processus sur l'indépendance de la décision nationale.

Le Protectorat français s'est instauré dans un contexte marqué par l'imbrication d'ambitions coloniales, de crises internes profondes et de mutations socio-économiques ayant affaibli la capacité de l'État marocain à préserver sa souveraineté. 

À ses débuts, ce régime ne fut pas présenté comme un projet colonial, mais plutôt comme un moyen de protéger le sultan, de préserver sa légitimité, de réformer les institutions de l'État et de moderniser son économie. 

Il a toutefois fini par se transformer en un système colonial qui a accaparé le pouvoir et les richesses, assujetti le pays et ses habitants à ses propres intérêts et engendré des groupes locaux dont l'influence et les privilèges dépendaient de sa pérennité, et dont les intérêts étaient liés à l'approfondissement de son emprise et à la consolidation de son hégémonie.

Quiconque justifie aujourd'hui la normalisation par des impératifs géopolitiques et des rapports de force régionaux et internationaux doit se rappeler que ces mêmes arguments ـ bien que dans un contexte historique différent ـ avaient été invoqués pour légitimer le régime du Protectorat

En effet, le déséquilibre des rapports de force, la faiblesse de l'État ainsi que le besoin de stabilité et de réforme figuraient parmi les principaux motifs ayant conduit le Maroc, par étapes, à perdre son indépendance au début du siècle dernier. 

Sur le plan socio-économique, les puissances coloniales ont tiré parti de la couverture juridique conférée par les traités de protectorat à leur présence dans le pays, ainsi que de la fragilité des structures locales, pour s'implanter dans les secteurs de l'économie, du commerce, de l'agriculture et de la finance. 

Au fil du temps, des réseaux d'intérêts locaux se sont constitués, dont la prospérité était liée au nouveau pouvoir, au point que la pérennité de ce dernier devint le garant de leurs privilèges.

En revanche, la majorité des Marocains a dû supporter le coût de ce protectorat ـ qui a fini par se muer en une véritable colonisation ـ, subissant confiscations de terres, exploitation, appauvrissement, répression et déplacements forcés ; parallèlement, l'institution monarchique elle-même a vu ses pouvoirs réduits jusqu'à n'être plus qu'une façade symbolique, avant que les autorités du Protectorat ne tentent de remplacer le sultan légitime par un autre qui leur était inféodé.

La leçon majeure de cette expérience est que l'influence extérieure ne tire pas sa force uniquement de sa présence directe, mais aussi des intérêts internes qu'elle génère et des élites dont la survie devient liée à sa pérennité.

C'est précisément ici que la comparaison avec la normalisation prend tout son sens politique, surtout lorsque les relations dépassent le cadre de la représentation diplomatique et des échanges commerciaux pour englober la coopération sécuritaire et militaire ainsi qu'une influence sur des secteurs stratégiques. 

Le danger ne réside pas seulement dans l'existence de relations avec une entité occupante criminelle, mais aussi dans l'émergence probable d'un ensemble d'intérêts rendant toute remise en question future plus ardue, y compris pour les parties qui les parrainent aujourd'hui.

En effet, des relations asymétriques peuvent, avec le temps, engendrer des dépendances qui échappent à la volonté des décideurs eux-mêmes, conférant à la partie la plus puissante une capacité croissante à peser sur les choix souverains.

Dès lors, la question soulevée par l'évocation de l'histoire du Protectorat ne porte pas seulement sur la perte d'indépendance du Maroc en 1912, mais plutôt sur la manière dont le colonialisme a réussi à créer des élites économiques, politiques et sociales défendant ses intérêts et sa perpétuation, même lorsque ces intérêts entraient en conflit avec l'intérêt national.

C'est cette question qu'il convient de se poser aujourd'hui au sujet de la normalisation, sans exagération ni application mécanique de l'histoire au présent.

 L'expérience historique ne prouve pas que la normalisation mènera inévitablement à un nouveau protectorat, mais elle met en lumière les risques de dépendance lorsque des intérêts extérieurs s'entremêlent avec des centres d'influence internes, que l'espace réservé à la critique populaire se réduit et que les voix dissidentes et protestataires sont réduites au silence et réprimées.

La légitimité de ces craintes est sans doute renforcée par la nature même du projet politique et colonialiste sioniste, par l'histoire de ses politiques à l'égard des Palestiniens, ainsi que par l'ampleur de la coopération établie avec lui, en dépit du rejet de la population marocaine.

Dès lors, la préservation de la souveraineté nationale ne saurait se limiter à une simple affirmation officielle de l'indépendance de la décision ; elle exige de soumettre les relations extérieures au contrôle citoyen, de garantir le droit des citoyens de s'y opposer et d'en réclamer l'annulation, et d'empêcher qu'elles ne se muent en intérêts puissants, difficiles à soumettre à la volonté nationale populaire. 

En effet, l'atteinte à la souveraineté ne commence pas nécessairement par la présence de soldats étrangers sur le sol national ; elle peut survenir lorsque la décision nationale devient l'otage d'intérêts nés hors des frontières, mais trouvant, à l'intérieur même du pays, des acteurs pour les protéger et en défendre la pérennité.